在我学习过的美国马萨诸塞州阿美士德小镇的中心，有块挺大的
草坪，镇上所有的大型户外活动像庙会、图书节、周末免费的流行音
乐会等都在这里举行。人们在草地上散步，玩飞盘，打排球，孩子们
在草地上追逐打闹游戏，格外开心。

　　我纳闷为什么这块草地竟然能保存到现在，因为草地附近全是停
车场、商店、餐厅和住宅。一个很偶然的机会，我得知这块普普通通
的草地居然就是大名鼎鼎的“公共绿地”（Commons），几乎家喻户晓
的典故“公共草地的悲剧”就起源于它。

　　在过去美国的新英格兰地区，几乎所有的城镇中心都有这么一块
公共草地，城镇里的室外集体活动都在草地上举行。那时的美国，家
家户户都很注重实惠，自己种菜，养鸡鸭牛羊什么的。草地空着时，
就有人在那儿放羊。没有人在意草地上的草为什么总长不好。

　　到了1968年，有个叫哈丁的人抽时间琢磨了一下公共草地的问题，
不琢磨不知道，他居然从平常的草地里发现了大问题，经过归纳总结，
写了篇“公共草地的悲剧（The tragedy of the commons）”的文章，
发表在著名的《科学》杂志（162卷）上。

　　哈丁认为公共草地永远也长不好，最终只能是一场悲剧。因为公
共草地归集体所有，但人们在草地上放的是私人的羊，卖羊的收入归
个人所得。毫无限制地在草地上放羊，必然造成草地退化，但草地退
化带来的损失却是由全镇（纳税）人平均负担。如果镇上的人口很多，
平均下来每个人摊到的草地损失虽说没有多少，但养羊大把大把的收
入却揣进了个人腰包，放羊越多，得的便宜就越大。有些人没住在草
地边上，无法放羊，却同样承担这种损失。

　　哈丁认为，在这种体制下，每个人的想法是拼命地利用草地，放
的羊越多越好，争取在草地彻底完蛋之前多捞一点。大家都这么想这
么做，公共草地怎能长好？因此他最后的结论是，如果使用公共资源
来为个人谋私利，“公共草地的悲剧”是无法避免的。

　　当时哈丁借用这个例子去分析人口增长和环境污染问题。

　　在中国，同类问题也很多。拿人口来说，过去人们都想多生孩子，
将来劳动力多收入就多，村里的人也不敢欺负你。孩子们创造的收入
归家里，而孩子们的教育、医疗乃至就业的费用却由国家即所有纳税
人负担。因此孩子生得越多，赚的便宜就越多，计划生育怎么推广？

　　再拿环境污染来说，一个人开个小造纸厂，利润归个人所有，废
水排到河里，造成严重的环境污染，但污染带来的损失却要由所有的
人来承担。所以，人们都拼命去增加生产规模，寻求更多的利润，谁
也不在乎地球变成了一个天然垃圾站。

　　60年代正是西方环境保护运动风起云涌的时期，公众的环境意识
不断提高，所以哈丁“公共草地的悲剧”的观点一问世，立刻不胫而
走，被人们广泛接受，因为“悲剧”并不局限在人口和污染上，而是
在自然资源利用中广泛地存在着。

　　哈丁理论在西方大红特红，但在中国却没有什么影响。

　　过去人们常说“美洲有个加拿大，中国有个大家拿”说的就是这
个意思。我再举个野生动物保护的例子（我是搞野生动物保护的，三
句话不离本行）。

　　有一种说法叫“野生无主，谁猎谁有”，于是总是屡禁不止，乱
捕滥猎。其实，说野生动物无主是不对的，《野生动物保护法》上说
得清清楚楚，野生生物资源归国家所有，国家指定权力部门来负责野
生动物保护管理工作。然而由于我国体制上的不完善，以及管理机构
本身的原因，野生动物管理工作十分薄弱，造成野生生物资源所有权
虚置，也就是说它归全民所有。而这个全民没有落实到具体的个人或
群体，实际上不归任何人所有，结果就成了“野生无主”。于是，谁
抓到就归谁，消耗了公共资源，而产生的经济效益全归私人。这不是
“公共草地的悲剧”又是什么？

　　如果不从根子上找问题，这回搞一个“三年禁猎”，下回来一个
“北方四号”行动，恐怕难以解决问题。乱捕滥猎抓了几十年，情况
越来越严重，难道不值得我们深思吗？

　　从根本上讲，“公共草地的悲剧”是所有权与使用权分离的结果。
凡是妥善解决了这个问题的行业和部门，都取得了有目共睹的成绩。

　　值得我们回味的是，几乎所有利用自然资源的行业如农业、森林、
石油、矿业、水利、煤炭、草原等等，都不同程度地解决了这个问题，
似乎只有野生动植物的管理仍旧稳坐钓鱼船。